Понедельник, 20.11.2017, 20:23

Академия барона Брамбеуса

Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Темы
социализм Японский след 1937 репрессии Урал-Идель Алхимия Англия Una Furtiva Lagrima Карузо МакКормак музыка WALTZING MATILDA Монтаж аттракционов Отстойник Турция Фатих Акин Суфизм LiveJournal Dada анимация Германия литература Познер Чулпан Хаматова израиль Германский след Моабитская тетрадь Муса Джалиль еврейский вопрос АТАТЮРК Ахмадинежад фотографии Булгария катастрофа башкиры екатеринбург голод Время цыган Песни протеста Рождены быть свободными Объединённые Арабские Эмираты Права женщин Саудовская Аравия Греция кавказ Сочи черкесы euronews learning world Тегеран Бахман Гобади Курдистан Хосейн Ализаде Ислам Арабские революции аятолла Хаменеи исламское пробуджение Казань Радио Свобода Ахмади татарстан не знаю что сказать диаспора татарский язык BBC Бухараев Равиль Пакистан праздники россия Сирия внешняя политика Арабская весна Иран Межконфессиональные отношения история Ислам на Урале армения Константинополь стамбул Кинематограф Индонезия Опера театр Палестина тунис Ливан поэзия колониальные войны конституция дагестан хиджаб Мавритания Магриб США Ирак великобритания Рок-патриархи Образование Женщина в исламе
Видео на youtube
music_action
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 10
Календарь
«  Ноябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930

Бунд и национальный вопрос.

Бунд и национальный вопрос.

Лишенные пространства, евреи научились торговать временем. Время – деньги. Евреям была дана вечность. Народы появлялись, трансформировались и исчезали. Время, казалось неисчерпаемым, оно не убывало. Можно писать историю человечества, историю культуры, историю войн, но невозможно было написать историю времени. Теорию относительности мог открыть только еврейский гений. Возможно, время и сокращалось как шагреневая кожа, уплотнялось в сторону вечного настоящего. Может, рано или поздно, оно, наконец, исчерпает себя, будет распродано и закончится. Итак, мы вступаем в сферу предположений, где основным вопросом будет соотношение еврейства и национально-культурной автономии. Насколько корни национально-культурной автономии переплетены с еврейским вопросом. Вопросы религиозный и экономический неразрывно связаны, но для простоты мы разведем их, основываясь на том простом положении отсутствия собственной территории у евреев. По Солженицину, драматизм с проблемой черты оседлости преувеличен, и, тем не менее, эта черта являлась символом несвободы еврейского народа и была отменена большевиками. Право нации на самоопределение для еврея звучало совершенно иначе, чем для представителя какой-либо другой национальности России. С другой стороны, еврейский капитал пронизал все сферы российской экономики, любые границы выглядели ограничением прав капитала. Культурно-национальная автономия могла корениться и в кагальной системе, которую масса евреев с таким трудом разрушала в течение всего 19 века. И в то же время попробуем остаться при мнении, что судьба этого народа определена внутренними противоречиями, но не особым отношением других народов к евреям.

Рассмотрение данного вопроса интересно еще и с точки зрения попытки создать в 20-х годах коммунистическую партию народов востока, программа которой сориентирована на прямо противоположную социальную основу революции – восточное крестьянство. И этот термин не подходит. Ибо мы имеем дело с совершенно иной культурой труда глубоко исламизированных (не точно будет сказать религиозных) масс. Речь идет о принципиально иной регламентации образа жизни, и кроме всего прочего, иного отношения к социальному неравенству. 

Три вопроса, обсуждаемые на 2 съезде РСДРП, являются для нашей работы принципиальными, по всем трем вопросам основные оппоненты Ленина – представители Бунда, евреи.

Союзники. Позиция Бунда: все классы, кроме рабочего класса – «одна реакционная масса», реакционность крестьянства, сюда автоматически попадают тюркские народы.

Национальный вопрос. Ожесточенный спор вокруг формулировки «признания права на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства». В первую очередь, против бундовцы. Они предлагают создание учреждений, гарантирующих нациям полную свободу культурного развития. Польские социал-демократы, отстаивая ту же позицию, просто покидают съезд, ставя условием своего возвращения изъятие из программы ленинской формулировки и замены ее формулировкой создания «учреждений, гарантирующих полную свободу культурного развития всем нациям, входящим в государство». В советской литературе это требование объясняется как требование национально-культурной автономии.

Третий вопрос – организационный. Еще 1 съезд РСДРП принял решение, в котором Бунду предоставлена достаточно широкая самостоятельность в решении вопросов, касающихся специально еврейского пролетариата, а, по сути, Бунд являлся автономной организацией. На своем съезде, проведенном незадолго до 2 съезда РСДРП, Бунд выдвинул требование рассматривать его как федеративную часть РСДРП. Советскими историками централизм ленинцев трактовался как принцип интернационализма, а федерализм бундовцев как принцип национализма. Троцкий отстаивал необходимость сохранения Бунда в качестве самостоятельной организации, Мартов предлагал предоставить Бунду расширенную автономию. При утверждении Устава партии бундовцы покидают съезд. Но евреи не покинули партию.[1]

1917 год.

7 апрельская конференция РСДРП(б). Вновь те же вопросы. Вновь тезису национального самоопределения наций вплоть до отделения противостоят в основном коммунисты еврейских кровей. Но вновь побеждает ленинская позиция.

Троцкизм и национализм.

Начну с нескольких замечаний по поводу предисловия Дименштейна к книге «Итоги разрешения национального вопроса в СССР», вышедшей в 1936 году. Очень просто и ясно прописана связь теоретических отклонений оппозиции в классовом вопросе и оппозиции национальной.

Отметим основные этапы формирования основ советской, вернее, сказать, сталинской, национальной политики.

XII съезд партии – заложены принципы практического разрешения национального вопроса.

4 совещание ЦК ВКП(б) с ответственными  работниками республик и областей – Москва 9-12 июня 1923. Разоблачение султангалеевщины. Сепаратизм в партийном строительстве и широкая единая автономия тюркских народов. Объяснимая заинтересованность Султан-Галиева Валидовым, бежавшего к басмачам.

 XVI съезд партии: Сталин однозначен – местный национализм играет на руку интервенции. Здесь есть нюанс. Если одна из составляющих принципа «великодержавный шовинизм и местный национализм», а именно великодержавный шовинизм провоцирует местный национализм, то местный национализм нацелен на разрушение государства. Итак, первое – повод, второе – причина. Соответственно приоритеты: корень – местный национализм.

Дименштейн поднимает вопросы дискуссии с Раковским и Скрыпником, в частности вопрос независимости национальной проблемы от классовой борьбы. «Более глубокий анализ этой теории показывает, что корни ее находятся в троцкизме, считавшем, что крестьянство неизбежно придет в столкновение с рабочим классом, т.к. их интересы противоположны». «Известно, что национальный вопрос по сути дела у нас крестьянский вопрос, хотя, как это указал т.Сталин, он значительно шире. Основной состав трудящихся масс национальностей – это крестьянство. И из признания троцкистами непримиримости противоречий между крестьянством и рабочим классом вытекает и вывод о непрочности единства народов СССР». (О той же непрочности союза говорил и Султан-Галиев.) «Налицо полная смычка между теоретическими взглядами троцкизма вообще и националистическими уклонами в национальном вопросе».[2]

Если мы вспомним дискуссии с военной оппозицией, с противниками создания татаро-башкирской республики, - то их представляли или националисты или «левые» коммунисты, для одних за вопросом национальной борьбы исчезал классовый, для других в вопросе классовой борьбы растворялся вопрос национальный.

Сталин придерживается позиции государственной целесообразности, государственного единства, и первый этап – это как раз построение (а не наоборот) классового общества, четкая расстановка сил. Далее их наиболее рациональное и равномерное распределение, позволяющее снять основное противоречие социализма «пролетариат и крестьянство», тем самым, решив и национальный вопрос на местах. И не выглядит случайным внимание к теории Султан-Галиева, разрушающей единство классовой и государственной основы социализма.

К примеру, постановление о роспуске Временного революционного совета Башкортостана, принятое Оренбургским губисполкомом 30 марта 1918 года: «… социальный характер русской революции разрушает территориальные границы между различными народностями и нациями, образование федеративной территориально-национальной Татаро-Башкирской республики, Губернский исполнительный комитет признает вредным для интересов революции, при наличии крайне низкого уровня сознательности башкирских народных масс и отсутствия резко-классовой борьбы в среде башкирского народа (курсив мой)…»[3] Комиссаром по национальным делам Оренбургской губернии является Г.К.Шамигулов. Интересно, что плоско и примитивно понимаемый марксизм характерен для недоучившихся нацмен. Они принесли больше вреда, чем все русские националисты вместе взятые, ибо эти удары были в спину. Причем, они оттолкнули башкир от татар, внесли раскол и в саму татарскую среду. Развязали руки и российскому правительству. Любой нормальный башкир на это скажет: Какое право имеет какой-то татарин решать судьбу башкирского народа?! И будет прав! Заявление Шамигулова настолько безапелляционно, что приводит к одной мысли: помочь может третейский судья – русские, или вооруженная борьба, ибо шамигуловы опираются на силу. Нашелся татарин, и им был Мулланур Вахитов, нашедший самый простой эмоциальный вариант ответа: «Если среди мусульманского пролетариата найдутся противники положения о Татаро-Башкирской республике, то они могут быть предметом внимания патологии и криминологии, но не социологии».[4]


[1] Волин М. Второй съезд РСДРП. М., 1948. – сс..59,62, 72, 93.

[2] Итоги разрешения национального вопроса  в СССР. М., 1936. 223 с. – с.XVI.

[3] Кузыев Р.У. Временный революционный Совет Башкортостана. // Октябрьская революция и Рождение Советской Башкирии. Сб. статей. Уфа, 1959. – с.139.

[4] Юлдашбаев Б.Х. Проект татаро-башкирской республики и его отмена. // Октябрьская революция и Рождение Советской Башкирии. Сб. статей. Уфа, 1959. – с.139.